tjorn (tjorn) wrote,
tjorn
tjorn

Инстинктивное стремление к восстановлению функциональной нормы.

Ещё один уровень ответа на вопрос "И зачем нам этот "культ Победы"? Зачем нам постоянно вспоминать о Войне?"

Если в социуме есть некие социо-психологические и социо-культурные механизмы, которые, тем или иным образом, "полезно работают", а затем по тем или иным причинам тем или иным образом эти механизмы кто-то/что-то разрушает (не они сами разрушаются за ненадобностью/нефункциональностью, а их разрушают извне этой системы), то социум будет инстинктивно стремиться либо как-то скомпенсировать эти утраченные механизмы новообразованными (к теме "культа личности" и "отца народов": если конкретный отец-большак "свергнут" и обесценен, то самый прямой вариант компенсации - символическая сверх-фигура Всеобщего Большака, да), либо, при наступлении "отмены отмены" этого "прежде отменённого" механизма, вернуться к нему в той или иной форме, тем или иным путём.
(На самом деле "или" тут - скорее "или/и". Не - противопоставление и исключение, но - вариабельность.)

Потому, что существует некое бессознательное "чуйное знание" о рабочести и полезности.
И оно будет существовать, пока хоть каким-то образом существует та самая система, в рамках которой этот механизм был, работал и приносил пользу. Существует хотя бы на некоем обобщённо-символическом метауровне.
Например, хотя Россия фактически перестала быть "крестьянской страной", социо-психологические и социо-культурные метауровни "общинности" и "народности" по-прежнему - с нами. Даже - когда мы пытаемся их отрицать, словом и действием.

[В выступлении (видео - под катом) Адоньева совершенно верно говорит о том, что...]В выступлении (видео - под катом) Адоньева совершенно верно говорит о том, что пресловутая "почва" (в отрыве/недостаче/неприятии от которой человек становится психологически и экзистенциально ослаблен и уязвим) - это не некая художественная фигура, это буквальный опыт, понятийный, протокольный и ценностный базис, получаемый нами от "отцов и матерей" (буквально или обобщённо).

И там же она упоминает Вебера, который сформулировал три "основания легитимности" авторитета:


  1. Авторитет буквального старшинства (человек долго живёт, он многое видел и помнит просто в силу длительности наблюдения и проживания)

  2. Авторитет специфической практической компетенции (человек умеет, знает, испытал-прожил-видел что-то, что не умеют и так далее все остальные)

  3. Авторитет особых способностей "не объяснимых логически, но констатируемых феноменологически" (весь корпус "странных уважаемых" от "бабки", умеющей "заговаривать кровь", до сказителей народного эпоса и мифа)


Да, нам как социо-культурной общности, по-прежнему нужна "почва". Да, нам нужны "большаки" и "большухи". Относиться к этому факту можно как угодно, но отрицать его... а - смысл? Он, факт - есть.
И фигура предка-победителя вполне удовлетворяет этой потребности на метауровне.
И это - не миф. Точнее - миф, но не в смысле "выдумка", а в смысле "обобщённый опыт".
И то, что сейчас "солдаты Бессмертного Полка" в нашем массовом сознании, в нашем социо-психологическом и социо-культурном "поле" обретают, вслед за первыми двумя, третью базу легитимности - это совершенно нормально.
Мы возвращаемся таким вот путём к механизмам социального саморегулирования, разрушенным в 20 веке.
Потому, что мы по-прежнему инстинктивно ощущаем их рабочими и полезными. И будем ощущать, пока... пока не перестанем быть тем, что мы есть. Не станем чем-то другим. Какой-то другой "цивилизацией", "культурой". Каким-то другим "миром".
Если - станем... потому, что тут у меня есть Большой Вопрос.
А - зачем? Зачем нам становиться не-собой?
Может, лучше попробовать стать "улучшенной редакцией" себя?..
Лично мне такой вариант "исторического выбора" нравится больше. Но это - уже из области "личных выборов участников соревнования". :-)

И - ещё один "процедурный момент": наше общество по-прежнему - многоукладное. Это не настолько масштабно, генерализованно и вопиюще очевидно, как 100 лет назад, но ... "ты суслика видишь?.." ;-)
Это я - к тому, что если кто-то из дочитавших до этого места не ощущает сказанное выше верным для себя и своего персонального социо-психологического и социо-культурного контекста... это не значит, что это не верно и для всей остальной страны. Это только означает, что, каким-то образом по какой-то причине "страшно далеки они от народа". Опять же, лично относиться к этому можно как угодно. Но самого факта это не отменяет.

Видео Светлана Адоньева "Деревня: стигматы сословия"

Tags: важное, видео, история, новости науки, семья, страна
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments