Я - не люди! Давайте, входите! Поговорим о вере!
но помните:
Гламурная ведьма лично варит себе крем, мыло, шампунь и вручную шьёт прокладки.
Негламурная тоже может, но ей влом.
а так же
Мне, конечно, приятно открывать вам глаза на мир, рассказывать о чем-то новом и увлекательном, будоража при этом ваш пытливый флотский ум, но я - не заезжий лектор общества "Знания", я - заметный представитель великой инквизиции и могу сделать больно сразу всем.
;-)
Ну, и пара слов о френд-политике в данном журнале.

Прежде всего - Уведомление для Рыцарей Белой Расы.
Вы решили меня зафрендить?..
Скорее всего, Вы ошиблись дверью.
DIXI
[Ибо мой Бог есть Любовь.:-)]

Джон Донн (John Donne)
Канонизация

Молчи, не смей чернить мою любовь!
А там злорадствуй, коли есть о чем,
Грози подагрой и параличом,
О рухнувших надеждах пустословь;
Богатства и чины приобретай,
Жди милостей, ходы изобретай,
Трись при дворе, монарший взгляд лови
Иль на монетах профиль созерцай;
А нас оставь любви.

Увы! кому во зло моя любовь?
Или от вздохов тонут корабли?
Слезами затопило полземли?
Весна от горя не наступит вновь?
От лихорадки, может быть, моей
Чумные списки сделались длинней?
Бойцы не отшвырнут мечи свои,
Лжецы не бросят кляузных затей
Из-за моей любви.

С чем хочешь, нашу сравнивай любовь;
Скажи: она, как свечка, коротка,
И участь однодневки-мотылька
В пророчествах своих нам уготовь.
Да, мы сгорим дотла, но не умрем,
Как Феникс, мы восстанем над огнем!
Теперь одним нас именем зови
Ведь стали мы единым существом
Благодаря любви.

Без страха мы погибнем за любовь;
И если нашу повесть не сочтут
Достойной жития, - найдем приют
В сонетах, в стансах - и воскреснем вновь.
Любимая, мы будем жить всегда,
Истлеют мощи, пролетят года -
Ты новых менестрелей вдохнови!
И нас канонизируют тогда
За преданность любви.

Молитесь нам! - и ты, кому любовь
Прибежище от зол мирских дала,
И ты, кому отрадою была,
А стала ядом, отравившим кровь;
Ты, перед кем открылся в первый раз
Огромный мир в зрачках любимых глаз
Дворцы, сады и страны, - призови
В горячей, искренней молитве нас,
Как образец любви!

Перевод Г. М. Кружкова


6. Свобода есть присущая человеку возможность делать все, что не причиняет ущерба правам другого; ее основу составляет природа, а ее правило – справедливость; обеспечение свободы есть закон. Нравственную границу свободы составляет следующее правило: "Не причиняй другому того, что нежелательно тебе самому от
других".
"ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА" Французская республика 1793 год

Я - животное, получившее задание стать Богом
Ольга Арефьева

( Read more...Collapse )

Раз-два-три-четыре-пять, начинаем поздравлять! :-)
Вышел летний выпуск альманаха "Сага".
Читать-качать - тут, там много вкусного.
https://vk.com/doc-32871188_467590570?dl=bbd62edf8793a47570
Группа альманаха - https://vk.com/saga_journal

Я два года назад писала за "ненормальную "звезду" Бенедикта свет Тимофеича Камбербэтча в свете его поведения на Комик Коне, когда представляли "Доктора Стренджа"

Тема "парня, который делает "не как "нормальные", и это чертовски круто" получила Реально Сильное продолжение.



[БК отбил велосипедиста-доставщика от четверых грабителей.]БК отбил велосипедиста-доставщика от четверых грабителей.

Они с Софи просто ехали в такси (между прочим, в клуб люди ехали), и увидели на тротуаре прЭлЭстную картину: четверо (!) говноедов отнимают велосипед у гражданина, причём гражданину по ходу пиесы уже разбили башку в кровь.
Что делает нормальный законопослушный англичанин? Правильно, набирает 911. Ну, или просит водителя притормозить рядом, криком через окно машины даёт понять, что "Ща милицию вызову!!!" и набирает 911.
Далее - наблюдает и ожидает.
Если говноеды убегают, не дожидаясь полиции - осторожно выходит из машины и оказывает жертве "первую помощь" по мере сил и разумения.
Что делают некоторые ... мнэ... supernormal?!

Останавливают машину, с воплем "Leave him alone!" выскакивают "в гущу событий" и раскидывают говноедов.
Uber driver Ma­n­uel Dias said: “The cyclist was lucky, Benedict’s a superhero.”
Ах, да...
К вопросу о роли личного примера и о том, кто такой ameradur.
А что делает нормальный уберовский драйвер при виде такого расклада?..
Да-да-да! Правильно догадались, встал и пошёл. За. Чтобы драться. Рядом. Потому, что "I had hold of one lad and Benedict another. He seemed to know exactly what he was doing. He was very brave. He did most of it, to be honest".

Вот так работает эта чёртова магия! 😜

Статья в "Солнышке" - клик.

Раньше я говорила о себе, что я человек не религиозный, но верующий. В том смысле, что не принадлежа ни одной религии, я уважаю все. Понимаю их назначение и смысл. Но моё отношение к бОльшему сложно назвать верой. Работая с чувствами и тем, что принято называть полевыми практиками, я скорее человек не верующий, а знающий.

Потому что если что-то чувствуешь, ты это «знаешь», а не «веришь».
Но в этом месте появляется парадокс. Потому что знающий он и не-знающий одновременно. Нельзя раз и навсегда знать эту реальность.

Её можно смотреть, слушать, внимать.

Внимая — открываясь вниманием — мы начинаем этим быть. Выходит, что в моём понимании, я человек не верующий, не знающий, а бытийствующий.

— Вы религиозны? — Я бытийствующа)

В этом много свободы и защищённости. В том смысле, что страдания про «оскорбление чувств» остались еще несколько уровней назад. Там, где убеждения.

Нельзя оскорбить знание, внимание, бытийность. Страдающим — двигайтесь сюда. Тут хорошо.

Elena G. Kuznetsova

Иногда бывают просто волшебные примеры того, насколько "по умолчанию" "старше и монарше" в нас те "психические комплексы", которые были заложены в детстве, отрочестве и ранней юности.
Вот я наткнулась на имя Кэтрин Хаким и теорию "эротического капитала" (хотя... какая это теория?..). И что я вижу?
Я вижу человека, который, приехав в 16 лет в Англию с Ближнего Востока, честно попытался максимально полно и активно "встроиться в дискурс".
А поскольку человек был женского пола, а важнейшей частью "про пол и гендер" был феминизм - человек стал активной феминисткой. И в этом направлении 40 лет жил и трудился.

[А потом что-то случилось...]А потом "что-то случилось".

Думаю (да, дальше будет чистый волюнтаризЬм), ничего "такого" единовременно не произошло, просто человек однажды проснулся и понял, что он прожил в этом дискурсе уже 40 с лихом лет... а того "счастья всеобщего", который этот дискурс обещал, так и не наступило... А человек на это, между прочим, работал всем собой.
"Абыдна, да-а-а..."
У человека - некоторым образом экзистенциальная травма. И что делает человек? Правильно, он осуществляет регрессию. :-) Он ищет в своём детстве некие "забытые сокровища", которые позволят ему решить возникшую системную проблему.
И - вуаля! Если взять "гаремные хитрости" и грамотно скрестить их с последними достижениями социологии, социальной психологии, гендерными и маркетинговыми исследованиями и теориями - на свет рождается методология "эротического капитала".
Которая, что самое прелестное - совершенно рабочая!
Это, правда, нифига не доказывает её системно-стратегическую "верность"... костыль для человека со сломанной ногой - очень рабочая и нужная штука. Но это не значит, что человеку "хорошо и верно" жить с костылём. Рабочесть костыля - не признак его "системной правильности", а признак "системной неправильности" той рабочей ситуации, в которой костыль "работает!!!".
С третьей стороны, как "набор тактических приёмов" для конкретной деятельности в конкретной среде под конкретную задачу... а почему, собственно - нет? "Бей врага его же оружием". ;-)

Так что тему "эротического капитала" постановляю "интересной к изучению" (хотя и подозреваю, что ничего реального нового для себя не обнаружу, но это - уже совсем другая сказка).
А история про "плоды регрессии" прелестна и дивно показательна сама в себе. "Никогда не знаешь, когда и как из тебя выскочит твой родимый гарем/деревня/тундра/далее по списку". ;-)

И, что ОЧЕНЬ важно - не факт, что это будет "плохо".

Потому, что, по сути, Хаким идёт в "отстаивании прав и интересов женщины" даже дальше, чем вдохновлённое работами типа "Мифа о красоте" Наоми Вульф современное поколение "активных" феминисток. Хаким не предлагает "раз наше красоту и сексуальную привлекательность используют, как средство манипуляции нами - давайте же их отменим, уничтожим, табуируем!". Хаким говорит "Ха! Нашу красоту и сексуальную привлекательность пытаются использовать, как некое "особе оружие" против нас же?! Ну, что ж... вообще-то, это - НАШЕ оружие. Это МЫ им владеем. Давайте же возьмём контроль над своим владением в свои руки и заставим мир платить!"

Циничные фиккинги одобряэ... 😌

Вот кстати, что еще заметила.
В последние годы нечувствительно (нет) начала происходить подмена понятий.
Чем заканчивалась повесть «А зори здесь тихие»? И экранизация Станислава Ростоцкого тоже? Экскурсом в современность. В мирную жизнь, где сын Риты смог вырасти, по местам боев проходят туристические тропы, а зори действительно тихие. То есть нам ненавязчиво показали, ради чего боролись и погибли девочки и остался калекой Васков.
Чем заканчивается последняя экранизация? А ничем. Васков пришел в себя и под эпичную музыку принимает пополнение – пять новых девочек. И хотя финал вроде бы должен звучать героически, но девочки почему-то выглядят жалко, будто их пригнали на убой, а войне не будет конца.
Вообще мостик в современность – прием, типичный для кино 70-х годов, когда раздались первые тревожные звоночки в плане отношения потомков к войне. «Белорусский вокзал» вообще целиком посвящен этой теме. Какова была цель и каков исход войны – перестало казаться само собой разумеющимся. И кинематограф почувствовал необходимость напомнить об этом, найти новые выразительные средства для освещения военной темы.
Конечно же, сейчас никакой такой роли массовая культура на себя не возлагает. Напротив, память о победе в великой Отечественной потихонечку передвигают из области подвига в разряд скорбных дат. Помните старый формат минуты молчания? «Светом благодарной памяти, светом любви нашей, светом скорби нашей пусть озарятся имена павших…» и т.д. Игорь Кириллов читал, напоминаю, следующее: «Вспомним о деревнях, сожженных дотла, о поселках, стертых с лица земли, вспомним о сотнях городов разрушенных, но непокоренных, каждую улицу вспомним, каждый дом. Солдат Великой Отечественной, ты насмерть стоял под Москвой и Сталинградом, вез хлеб в блокадный Ленинград, горел в танке под Прохоровкой. Погибая, ты спасал миллионы жизней, и, потерявший родных и близких в сталинских лагерях, принес свободу узникам Освенцима, Бухенвальда, Дахау. Ты не вторгался в чужие пределы, не искал славы, ты защищал Отчизну, защищал свою семью. Вспомним всех, кто положил свою жизнь на алтарь Победы. Поклонимся им низко.»
С 2014 года читают другой текст – чувствительные строки из «Реквиема» Рождественского «ой зачем с войны безрадостной, сын, не возвращаешься». Никто не вспоминает о деревнях, сожженных дотла, свободе, принесенной узникам Бухенвальда, вообще о подвиге и его цели. В итоге всей этой кампании герои вдруг начинают изображаться жертвами. Из любого утюга нам рассказывают об «ошибках командования», и это делают уже не только диванные стратеги, которые давно Жукова с Рокоссовским за пояс заткнули и на словах выиграли войну за пару месяцев, а вполне солидные СМИ. Особо рьяные уже обкатали клише «вопреки бездарному командованию» и угодливо вставляют его в тексты про наших, пардон, прадедушек, словно они были каким-то живым стадом, которое тупо гнали на врага. А как серьезно, вдумчиво поговорить о роли этой победы в мировой политике, в формировании отношения мирового сообщества к фашизму и нацизму, в их дискредитации, – сразу в масс-медиа молчок. Только стыдливая оговорка о величии победы, не очень рьяно, так, ложечка пафоса на ведро воды. Далеко не каждый телеканал и интернет-портал торопится поведать об успехах полководцев. Не особо горят желанием рассказать и о том, каким, по оценкам историков, мог бы стать мир, если бы тогда, в 1945 Германия не подписала Акт о безоговорочной капитуляции… «Такое ощущение, – как сыронизировал бы учитель Мельников, – что в истории орудовала компания двоечников». Кино тянется следом и услужливо показывает вывороченные кишки, ужас войны и военного быта без напоминаний: ради чего? Подвиг низведен до своей материальной, грязной стороны: крови, пота и дерьма. Меж тем, выросло уже не одно поколение, которому надо знать именно ради чего. Которому больших усилий стоит понять: а зачем эти люди слушались грубых командиров, лежали на холодной земле, умирали кишками наружу и вообще терпели всяческие неудобства.
Нет, это не потому что эти молодые люди идиоты. Потому что их этому не учат. И никто не объясняет пылкому мальчику-индивидуалисту, что вот он сидит в удобном кафе с ноутбуком и пьет капуччино именно потому, что прапрадед его вот так нелепо, грязно, некрасиво умирал где-нибудь под Москвой. Что умирая, он и другие, подобные ему, дали возможность нескольким поколениям этой страны прожить относительно – хотя бы относительно! – спокойно, без глобальных войн, потихоньку поднять промышленность, начать ценить всякие приятные мелочи жизни, получить возможность худо-бедно, а потом все смелее обустраивать мещанский уют, как следует привыкнуть к мирной жизни, которая для мальчика естественна как воздух, которым он дышит, и так же малозаметна. Наконец, что каждый из умерших был не частью стада, а индивидуальностью не хуже, а то и поярче самого мальчика, и именно поэтому в нужный момент смог пожертвовать собой без трусливого взвешивания уместности жертвы.
Поэтому я – и я знаю, что мое мнение заглохнет где-то на уровне этой ЖЖшки, но скажу все-таки – так вот, я за то, чтобы вернулась прежняя минута молчания. Чтобы память о Победе не уходила в красивые слова, а оставалась живой. И чтобы больше режиссеров стремилось подняться над бытом и осмыслить значение подвига, а не только размахивать перед камерой окровавленными портянками.

А по Культуре идёт "Они шли за Гитлером. История одной коалиции".

Мне представляется важным просто знать и помнить, что всякий раз, когда поднимается тема "А вот цивилизованные европейцы всё давно простили и забыли, и живут нормальной цивилизованной жизнью, раз в год пристойно скорбя о своих павших!"... ребята, с очень высокой долей вероятности "цивилизованные европейцы" - это прямые и недавние потомки членов гитлеровской коалиции.
Я бы очень удивилась, если бы они не "забыли". Некоторые вещи ОЧЕНЬ соблазнительно и удобно забыть. Быстро, без остатка и возврата.
"А ничего и не было!!!"

[В этом смысле для меня очень показательно...]В этом смысле для меня очень показательно, что, пока в странах, воевавших во Второй Мировой в одном ряду с Пулемётчиком Гансом, более или менее громко и изящно, но всегда однозначно и последовательно исполняется "песнь забвения" (а порой и песнь "не так всё было, вы всё врете!!!"), сама Германия задумчиво помалкивает. Потому, что после Нюрнбергского процесса и всего, за ним последовавшего, у Германии нет не только возможности, но, что самое главное, смысла «растаращив гляделки» делать вид, что «ничего не было, а что было — было совсем не так».
Германия себя-как-Третий-Рейх признала. И как-то с этим «поработала».
Чего, увы, не скажешь о многих «фронтовых камрадах Пулемётчика Ганса».

И об этом, повторюсь, я полагаю важным просто помнить.
И «брать поправку на ветер».

Отметила ДР Мастера Уилла походом на "Гамлета" Бутусова в театре имени Ленсовета.

И первый акт была в большом воодушевлении.
Во втором - во всё более "чешущемся" недоумении и тревожном ожидании. Знаете, такое неудобное чувство, когда человек в беседе начинает говорить что-то, очень важное и интересное, но завязает в массе каких-то, формально связанных, но прямо к сути сообщения не относящихся, деталей... и ты уже готов его за грудки схватить и трясти:
- Ну, так что? ЧТО? ПРО ЧТО ты хотел мне сказать?!

В результате позорно смылась минут за 20 до конца (между могилой Офелии и собственно финальной кодой).
Некоторую роль сыграла и длительность (4 часа), но... но, собранием сочинений У. Шекспира клянусЪ, если бы я имела хоть какую-то внятную теорию на счёт того, ТАК ЧТО хотел мне сказать Юрий Бутусов - никуда бы я не делась.
В конце концов, я в курсе, что если не сокращать и не частить, то 4 часа - это прекрасный средний хронометраж шекспировских пьес. "Родной", что называется.

Вот знаете, за что я так нежно люблю и обожаю все те англицкие спектакли программы TheatreHD , которые показывает в кинотеатрах CoolConnections?
Что и как бы ни ставили англицкие режиссёры, они всегда явно имеют чёткое представление, ПРО ЧТО они хотят нам рассказать.
Это ЧТО может быть спорно (как по сути, так и, скажем, по трактовке исходника), вы можете с ним не соглашаться "на корню", вы можете его просто ненавидеть и бурно протестовать всеми собой.
Но оно ЕСТЬ.
Оно складывается-собирается-монтируется из отдельных элементов спектакля, от каждой роли (каждой!) до колористики сцено и светографии. Как из отдельных разнородных элементов складывается в руках мастера целостное ювелирное украшение.
Полагаю, это связано с тем, что английский театр "эволюционно происходит" от религиозных мистерий... а мистерия - это по сущности своей и определению безусловно и очевидно "связная" история... так или иначе, если Линдси Тёрнер или Николас Хитнер "рассказывают про Гамлета", можно не соглашаться с тем "так всё было" или нет. Но... но там есть связная история про ЧТО-ТО.

[А у Бутусова... нет. Не складывается ожерелье, лежит россыпью бусин-цепочек-подвесочек-пронизочков.]А у Бутусова... нет.
Не складывается ожерелье, лежит россыпью бусин-цепочек-подвесочек-пронизочков.
И многие из них сами по себе хороши. А центральный кабошон из отборного мориона - так и просто реально хорош и чертовски многообещающ. Потому его отдельно очень жаль. Пока ехала домой, за 30 минут в метро я успела в деталях "разложить партитуру" отличного "Гамлета" для Лаура Пицхелаури. Вот такой, какая она есть и быть может. Для такого Гамлета, который так ... так воодушевил меня в первом акте. Я (!) успела за 30 минут "сложить ожерелье", связное, с "развитием", "со смыслом"... не думаю, что я - умнее Юрия Бутусова.
Скорее, у Бутусова есть в голове его "ПРО ЧТО", но вот... снаружи его головы - не очевидно.

И тут я беру на себя смелость прямо говорить: да, я - не умнее Бутусова, но и не дурнее паровоза. Я - достаточно "дрессированное животное", чтобы понять, когда понятно. Чтобы увидеть, когда видно.
Но... не видно. И не понятно не в смысле "сложно" (вот чего-чего, а сложности в увиденном мною не было никакой вообще), а потому, что ... а нету там связной "загадки" для разгадывания.
Нету кубика-рубика, чтобы его собирать, скрипя межушным ганглием. Россыпь ярких пластиковых квадратиков и деталей внутренней механики - есть. Собранной целостной системы - нет.
"На нет - суда нет". Тем более, что это - существенное и основоположное, увы, отличие российского театра от английского. У нас театр - это "место творческого самовыражения". "Быть понятным публике" - это практически анафема и "неприличное слово". Даже, если "понятность" - отнюдь не про примитивность и "незатейливость", неглубокость, а про связность, целостность. Про внятное ПРО ЧТО.

Но за Лауру Пицхелаури честно....грустно.
Вот что именно и конкретно она - МОГЛА, это очень даже оче-видно. И это был бы не только "связный" и "настоящий", но и лично мне "близкий и понятный" Гамлет.
Иным образом, чем Гамлет БК, но... но - "не вышел Каменный Цветок". Не из чего и не куда было выходить.

И сразу проговорю: "а у него Гамлет - девочка!!!" - это не ПРО ЧТО. Два раза, в данном случае.

Потому, что было бы интересно, если бы Гамлет был реально - женщина. Как в немецком немом фильме 1921 года, где Аста Нильсен играет буквально молодую женщину, волею судьбы вынужденную буквально с рождения "прикидываться" мужчиной.
Со всеми, проистекающими от этого, "альтернативными" трактовками канонических сюжетных ходов. Но Гамлет у Бутусова - не женщина. На что бы там ни намекалось в сцене встречи с Призраком появлением Лауры Пицхелаури в золотистом кринолине с декольте. На бытийном уровне событий спектакля Гамлет - не женщина в буквальном смысле.
Это - не ПРО ЧТО" первый раз.

Второй раз... было бы ОЧЕНЬ интересно посмотреть на ещё один убедительный "подход к снаряду" из посылки "Гамлет - это Человек, это - над полом и гендером, потому не важно, какого пола и гендера актёр, важно, способен ли он сыграть Человека".
Но и тут - нет. Как ни парадоксально звучит, не смотря на то, что на "физическом" плане истории Гамлет-Пицхелаури - не женщина, психо-эмоциональное впечатление он производит не просто "женское", а конкретно "девочковое". Девочка-подросток лет 16-ти. "Афинский медвежонок", умная, чувствительная, ершистая, идеалистичная и максималистичная, как и положено пылкой юности. Тот удивительный, трогательный, прекрасный и мучительный момент в жизненной истории, когда - и УЖЕ Женщина, и ЕЩЁ Дитя. Одновременно. От чего бывает ОЧЕНЬ больно. Даже - без шекспировских стрАстей и страстЕй.
И это хорошо и интересно... само по себе. Поскольку это - не Гамлет. Во всяком случае, Бутусов не "распедалил" мне вообще никак, из чего "растёт" его убеждение, что вот это - Гамлет. Так что для меня это - по-прежнему не Гамлет.
Уж простите, но при всём уважении к авторитету, "на слово" я тут не верю. Имею наглость желать и требовать хотя бы попытки пояснения позиции. :-)

И, кстати, о Гамлете, сыгранном женщиной.
Пока вспоминала режиссёра постановки 2010 года с Рори Кинниром в роли Гамлета
(см. - https://british-cinema.livejournal.com/55444.html)
вспомнила, что был же недавно английский "Гамлет" именно с женщиной в главной роли.
На которого я не попала, увы, но... но даже помо-ролика достаточно, чтобы уловить две вещи:

1. Вот там "связная история" ПРО ЧТО-ТО явно имела место быть.


2. Сдаётся мне, Юрий Бутусов, в отличие от меня, это спектакль видел... и из промо-ролика можно составить себе некоторое "общее понимание" того, какого (в общем направлении) Гамлета могла бы "дать стране" Лаура Пицхелаури.

В качестве финальной коды позволю себе ещё раз настоятельно посоветовать всем, кто ещё - нет, посмотреть "Гамлет" Линдси Тёрнер (2015, Барбикан) с Бенедиктом Камбербэтчем в главной роли.
В процессе у вас может возникнуть ряд вопросов. Но вот вопроса "А ПРО ЧТО?!" не возникнет точно.
Сложное, своеобразное, "не на всякий вкус", но безусловно и безупречно целостное и осмысленное "ожерелье".
Есть показы в вашем городе и когда - смотрим здесь